«Газпромнефть-Нобярьскнефтегаз» (дочка «Газпром нефти») успешно завершил опытно-промышленные испытания бурового раствора нового типа «Мультибур» при бурении боковых стволов скважин с горизонтальным окончанием на Холмистом, Воргенском и Карамовском месторождениях.
Достигнув среднесуточных дебитов пилотных скважин порядка 70 тонн нефти каждая, это в 3 раза выше плановых показателей.
Применение нового бурового раствора с повышенной ингибирующей и смазывающей способностью позволит повысить качество и увеличить скорость бурения, а также даст возможность пробурить вспомогательный и горизонтальный стволы скважины без смены раствора. В процессе испытаний подтверждена экологическая безопасность применения данного раствора.
«При усложнении геологических условий бурения мы ориентируемся на использование инновационных и экологичных технологий. Растворы на растительной основе становятся все более конкурентоспособными, поскольку разработка трудноизвлекаемых запасов с их применением эффективнее как с технологической, так и экономической точки зрения», – отметил генеральный директор «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаза» Павел Крюков.
Справка:
«Мультибур» – буровой раствор с повышенной ингибирующей и смазывающей способностью и широким диапазоном плотностей. Это совершенно новый тип смеси на гелево-эмульсионной основе. Впервые применен на месторождениях «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаза» и является альтернативой использования растворов на углеводородной основе.
Сильно притянутая за уши технология, активно продвигаемая правильными ресурсами…
1. Прямой эмульсии в растворе нет, как и самой эмульсии
2. Хорошая экологичность раствора при 10-30% углеводорода и 90-70% по объему 35% рассола хлористого кальция? Вдумайтесь хоть немного, экологи!
3. Тактично промолчали про коррозию металла в 35% рассоле хлористого кальция.
4. Хочется увидеть хоть один параметр раствора, идентифицирующий его как ГИДРОГЕЛЬ… Чем его замерять и чем поддерживать? Красивая обертка и не более. Не первые кто пытаются его сделать, но первые, кто притянули красивое название для хорошего маркетинга.
5. Стабильность раствора – полимеры умирают как от температуры выше 100’C так и при любой агрессии с пласта… Особенно это критично для такого хрупкого по реологии/фильтрации/расслоению раствора.
6. Про смазывающие характеристики CaCl2/Polymer раствора с бишофитом я бы так сильно не верил, тем более совместимость смазок с такой основой.
7. Дебит в 70 тонн уже считается достижением? Да это достижимо при любом хорошем растворе на проектах ГПН в частности.
8. Учитывая рассол CaCl2/MgCl2, встает вопрос о совместимости данной смеси с некоторыми пластовыми флюидами (солеотложения, эмульсии).
9. Очень тонкая грань контроля реологии и фильтрации данного раствора приравнивается к игре в русскую рулетку при потере должного инженерного контроля или особенностей геологического разреза.
10. Очень удачно подобранные кандидаты для ОПИ не гарантируют успех на реально сложных по разрезу скважинах, где этот раствор уже доказал свою нестабильность.
11. Область применения ограничена плотнотью раствора, которая в свою очередь ограничена плотностью 35% CaCl2 рассола, а именно 1.35 г/см3. Снижение плотности – только углеводородной основой (масло, нефть, конденсат, ДТ) до 1.20 г/см3 (30% УВ). Увеличение – сколько насыпать утяжелителя (мел, барит).
12. Ниже плотность не получится, т.к. теряются все ингибирующие свойства раствора, которые зависят как написано выше от концентрации CaCl2. Снижать концентрацию CaCl2 = увеличивать активность воды (т.н. свободной воды) = терять ингибирование. При этом, такую же активность воды можно достигать и NaCl / KCl солями без проблем, да и еще с лучшим ингибированием (т.к. Na/K ионы в 2-3 раза меньше CaCl2) и меньшими затратами по стоимости/концентрациям.
13. Также ‘псевдо-гидрогели’ также зависят от %содержания CaCl2/MgCl2 (и pH) которое должно быть максимальным… Так что если идут на снижение плотности рассола – теряют и так “псевдо-гидрогелевые” свойства раствора.
14. Т.к. нижняя граница плотности ограничена 1.20 г/см3, то и применение ограничено пластовым давлением… А у нас большая часть пластов в АНПД… Разве что только в ЗБС со вскрытием покрышки – но вспоминаем, что система эту проблему не решает и тем более заходим в АНПД с болшей и ненужной репрессией. Вспоминаем, что РУО можно сделать начиная от 1.0 г/см3 до 2.3 г/см3 без каких-то там проблем с ингибированием, реологией, фильтрацией и т.д.
Единственно, что хорошо в этом растворе – это фильтрация (на бумаге) из-за сшивания полимера и ингибирование от насыщенного CaCl2 при приемлемой реологии водного раствора. Больше ничего и много минусов на грани фола.
Коллеги из других компаний также подтверждают, что случаи потери реологии, фильтрации и стабильности системы не единичны, были у данного раствора, но тщетно умалчиваются…
Если уж сравнивать с РУО – то тот же Средний-Назым показал, всю чувствительность раствора ко всем факторам, приведенным выше, а также что стабильность ствола он не обеспечивает даже с необходимой плотностью бурового раствора.
Никто такое чудо не изобрел до сих пор, ну по крайней мере не обозвал это ‘гидрогелем’. Только у M-I есть раствор DI-PRO на тяжелых солях, а у Baker Hughes и BAROID вообще кажется такого нет и они не видят конкуренции данного раствора с тем, что у них есть в портфолио высокоингибированных водных растворов и тем более с РУО – просто выжидают когда само по себе вымрет.
Лучше сделать стабильную NaCl или KCl насыщенную полимерную систему с органическим ингибитором, инкапсулятором и микрокольматантом – простота в управлении, понимание работы и доказанный результат.
РУО это чудо-мультибур никогда не заменит из-за того, что это водный полимерный раствор со всеми его недостатками, описанными выше.
Рекламируя этот раствор как альтернативу РУО – это просто технологическая неграмотность авторов, которые подставляют тех людей, которые не разбираясь под этим подписываются. Кто не поверил – перечитайте еще раз. Что такое РУО и его преимущества я думаю рассказывать не надо.
Инженер-технолог/консультант с 15 летним стажем на территории России и работой как на стороне подрядчика, так и на стороне заказчика.
Очень интересный комментарий. Александр, а не хотите написать сравнительный обзор аналогичных технологий, по качественным характеристикам, и сравнительный анализ результативности? Из опыта знаю, что часто одни и те же решения работают по разному на разных типах коллекторов.