Бывшие акционеры ЮКОСа по приговору Гаагского третейского суда попытаются получить миллиарды долларов от РФ в Германии. Какой шанс дает им сделка “Газпрома” с BASF по обмену активами?
В начале сентября многие удивились. В неожиданном для объявления такой новости месте – на экономическом форуме на Дальнем Востоке, руководители “Газпрома” и Wintershall (дочерней компании BASF) заявили, что все-таки осуществят замороженную сделку по обмену активами. “Газпром” получит крупнейшее в Западной Европе подземное газохранилище “Реден” и другие активы, а Wintershall – долю в Уренгойских нефтегазовых месторождениях. Это станет крупнейшим российским приобретением в Европе со времени начала кризиса в отношениях между Россией и Западом, вызванного аннексией Крыма в марте 2014 года.
Сделка примечательна не только с точки зрения очередной смены стратегии “Газпрома”, но и потенциальных рисков для ее участников. Речь – не о возможных новых санкциях в отношении России, а о претензиях бывших акционеров компании ЮКОС. Они ищут способы заставить Россию исполнить приговор Гаагского третейского суда, который решил, что РФ за незаконную экспроприацию имущества ЮКОСа должна выплатить экс-акционерам 50 млрд долларов. В Москве исполнять данное решение отказались.
После попыток арестовать российское имущество в Бельгии и Франции экс-акционеры попытаются добиться ареста российского имущества на территории Германии и принудительной продажи его с аукциона.
На этом фоне новость о сделке “Газпрома” и Wintershall, судя по всему, не осталась незамеченной экс-акционерами ЮКОСа. Ведь это шанс на получение значительной доли требований. В Высшем земельном суде Берлина, куда, по данным Der Spiegel, поступил иск против России от экс-акционеров ЮКОСа, комментировать ситуацию не стали, как, впрочем, и отрицать факт иска.
Придется доказать, что “Газпром” это именно РФ
Боятся ли в “Газпроме” судебных неприятностей со стороны бывших акционеров ЮКОСа? В компании не сочли нужным давать DW комментарии на эту тему. Юристы в Германии, специализирующиеся на подобных делах, были более отзывчивы. “Перспективы добиться ареста имущества относительно высокие. Основа для признания приговора в Гааге в Германии есть”, – считает Михаэль Фальтер, управляющий партнер международной юридической фирмы Bridgehouse Law в Кельне.
Но признание правомочности приговора на территории Германии будет только первым, самым легким шагом на пути к исполнению решения суда, заметила в интервью DW Сабине Конрад, партнер международной юридической фирмы McDermott Will & Emery во Франкфурте-на-Майне: “Не думаю, что как только сделка будет завершена, Тим Осборн (представитель истцов – ред.) будет стоять у ворот и пытаться арестовать данное имущество. Они могут проколоться, ведь даже если активы будут арестованы, то судебные тяжбы продлятся годы вплоть до разбирательств на уровне высшей инстанции“.
Главная проблема, по словам юристов, будет заключаться в том, чтобы доказать, что “Газпром” это и есть РФ: “Надо убедить суд в том, что собственник газохранилища и Российская Федерация – идентичны, что это, так сказать, альтер эго российского государства. Это будет не так просто”, – заявила Конрад в разговоре с DW.
Она предложила отвлечься от фактической подконтрольности “Газпрома” Кремлю и посмотреть на структуру акционеров. “У государства 50% и одна акция. Еще примерно четверть акций находится в руках американского Bank of New York Mellon. Еще четверть – в свободном обращении. Не думаю, что немецкие суды будут настолько смелыми, чтобы признать “Газпром” частью Российской Федерации”, – сомневается Конрад.
Такого же мнения придерживается и Михаэль Фальтер: “Окончательно на этот вопрос еще не дан юридический ответ. Но определенное мнение уже сложилось по поводу “Роснефти”, – что нельзя исполнять решения по имуществу акционерного общества, которое не на сто процентов идентично с должником. Это, как мне кажется, не будет соответствовать основным принципам действующего у нас права”.
“Газпром” может спать спокойно? Почти
Несмотря на то, что сделка по обмену активами для “Газпрома” “не совсем безопасная”, “Газпром” может спать спокойно, полагает Конрад. Она уверена, что юристы российской компании заранее просчитали связанные с решением по делу ЮКОСа риски и приняли какие-то меры безопасности. Одним из таких способов она считает создание длинной цепочки собственников: “Скажем, если активы Wintershall перейдут немецкой дочке российского газового гиганта Gazprom Germania, то придется доказывать идентичность уже всей цепочки должнику”.
Но совсем избежать неприятностей “Газпрому” не удастся, говорят юристы. Сами по себе аресты имущества вполне годятся для того, чтобы оказать давление на должника, говорит Конрад. Она напомнила, что подобная тактика помогла конкурсному управляющему немецкой компании Walter Bau в споре с властями Таиланда. Компания построила дорогу от бангкокского аэропорта в центр города, но денег за работу не получила.
Найти собственность Таиланда в Европе еще сложнее, чем российскую. Конкурсный управляющий Walter Bau, как рассказывает Конрад, подошел к делу “креативно, арестовав в 2011 году через суд “Боинг” таиландского принца”. И хотя окончательно дело еще не решено, акция имела для пострадавших немцев практический смысл: власти Таиланда перечислили в Германию 38 миллионов евро в качестве обеспечения за арестованный самолет.
Теоретически у экс-акционеров ЮКОСа есть и еще один вариант добиваться своего, говорит Михаэль Фальтер, а именно попытаться наложить арест на дивиденды, которые полагаются российскому государству как основному держателю акций таких компаний, как “Роснефть” и “Газпром”. “Но и это не будет просто, потому что движение капиталов должно каким-то образом происходить в Германии”, – заметил юрист.
С государства вообще сложно что-то взыскать
В принципе исполнение решения суда одинаково устроено как в отношении частного лица, так и в отношении государства, только с последнего гораздо сложнее что-либо взыскать, заметил юрист Bridgehouse Law Фальтер. Суд определяет, какое именно имущество того или иного государства может быть пущено с молотка – прежде всего то, что не обладает международно признанным иммунитетом: “Это военная техника, международные представительства – посольства, консульства и их собственность, включая счета. Но это и предметы искусства и культуры”. По словам Фальтера, уже был прецедент, когда суд в Германии не дал разрешения на арест предметов искусства, постановив, что представление культуры за границей является обладающей иммунитетом функцией государства.
В целом юристы оценивают шансы экс-акционеров ЮКОСа добиться исполнения решения Гаагского суда как невысокие, прежде всего из-за наличия лишь небольшого, по их мнения, числа активов, которые по суду можно отчуждать у России как должника. :///